其实徽州建筑也是江南建筑的一部分。大家共性是主要的。但是为什么我们现在都说江南水乡不提徽州呢？其实也很简单，因为在大江南省区域，沪宁杭区域是平原，而徽州安庆是山区。那个水网纵横，美女采莲，不能不忆的江南，当然更倾向于环境更好的苏杭。实际上徽州-苏杭的古民居，差异确实还是有的。

所以第二个看法是，徽州民居和苏杭一带的民居，确实是不一样的，有一些具体的差别。

由于徽州古代园林留存的非常少，远不如苏州园林发达，因此其实颇难比较。特别是建筑物本身，还是依照正常的徽州和苏州建筑来做的，并无特别的差异。倒是园林的气质可以一谈。

按《园冶》所言，造园先相地，山林、城市、村庄、郊野、宅旁、江湖 六大类，也就是我们现在常说的区位环境分析，其中“园地惟山林最胜”，这也是徽州最主要的地理环境优势。当然也有村庄地。而苏州城内的四大名园，其实都是城市地，“市井不可园也"。当然正是不可园中之园，显得造园者确实强大。基本上，徽州是山区，山野之趣味更重，而苏杭为城市和发达的乡村，更加精细成熟。这是主要气质上的差异。

回到真正的主题，明清时期遗存的徽州建筑和苏州建筑的区别是什么？大概想到五点：

1.徽州建筑多在山区或临近山地，群体布局为山地建筑群布局，而苏州基本是平地布局。

2.可能同样因为在山区的缘故，交通不便，产业不发达，徽州建筑单体比苏州更简单，例如典型的马头墙做法，其实徽州的马头墙多为三段，中间一根很宽，两端很窄，简单而对比强烈，比较有野味，例如前面贴的宏村月沼边的那些房子。而苏州民居马头墙多位五段，等长度划分叠落，更为丰富和复杂，比较有匠气。

3.建筑装饰如木雕石雕，徽州雕刻更概括和写意，线条硬朗，而江浙以及福建的雕刻更精细圆润，这是一位徽州艺术家朋友告诉我的，我看了一些实物，感觉确实如此。

4.因为在山区，徽州建筑也更封闭（因为防卫的缘故），典型的四水归堂，整个外墙基本是实墙，苏州民居就不常见这么单独封闭的单体，当然气候也是个原因。

5.另外徽州是商人多，苏州文人多，气质和趣味确有差别。不过徽州这几百年也大儒辈出，有所弥补。

徽派建筑与苏杭地区的建筑的一些区别

A．从建成环境的侧重点来比较。

徽派建筑的成就和特点多体现在民居上，其完整的呈现方式多是一个聚居群落：西递古村、宏村、唐模古村、南屏古村、呈坎古村、昌溪古村、查济古村等等。

而苏杭建筑的成就和特点多体现在园林建筑上，以苏州园林为代表，比如苏州四大名园：沧浪亭、狮子林、拙政园、留园；也体现在民居民居，江浙一带的古镇也有不少像西塘、乌镇等等。只不过后者比前者符号性会低些。

B．就民居这方面来比较。

徽州民居有比较强的聚族而居倾向，比如查济古村就是查氏一族聚居的古村（去年暑假学校写生去的查济，这个古村因为相对于其他古村去的人比较少，我觉得保留得还比较好的）。一个村落的主要部分就是这三者：民居（比较有钱的人会造比较大的大院，再比较有情怀的就会造园）、祠堂和牌坊，这三者也被称为“徽派建筑三绝”。这也是为什么我说徽派建筑的完整呈现方式是一个聚落。而且因为山地丘陵的地理限制，这些聚落是呈点状分布的。

苏杭民居则没有什么聚族而居倾向，因为苏杭地区以前是人口大杂烩的繁华都市，就像现在的北上广，买个房都不错了，不太可能形成一族占领一块地盘与世无争地繁衍后代的情况。另外，苏杭地区是平原，民居容易连成一体，聚落呈片状分布的形态。

C．从建筑的营造特点上比较。

马头墙 徽派建筑最明显的特点就是马头墙了，这也正是徽派建筑的符号。马头墙也叫封火墙，有防止火势蔓延到邻近建筑的功能。徽派建筑，几乎每个房子都有马头墙，最简单的马头墙也有三段，复杂的马头墙就更多段了而且层叠错落恢弘大气。苏杭建筑中，马头墙较少见，而且往往不是建筑的重点部分；

在平面布局和细部装饰，徽派建筑更加重视细部装饰，因为徽派建筑多民居少园林，平面布局上没有什么太多变化发展的余地，就多多地做装饰，在建筑中做装饰的话，最多的当然就是雕刻了。因此徽派建筑中才发展出了很有名的“三雕”：在徽派建筑中有很多的石雕、木雕和砖雕。而苏杭园林建筑则重视平面布局（当然民居的话平面布局也没什么文章可做），细部装饰于是反倒显得不那么重要（并不是说苏杭不重视建筑细部）。但是苏杭建筑的建筑细部的雕刻比起徽派建筑要精致细腻，徽派建筑细部雕刻相对来说更多但比苏杭地区更硬气更粗糙些。